^ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАРАДИГМЫ
Методологическую основу парадигмы объяснения составляют принципы экспериментальной психологической социальной психологии. В соответствии с предложенной выше системой критериев ее можно кратко характеризовать следующим образом.
В качестве базовой, "родительской" дисциплины она выросла из общей экспериментальной психологии, причем определенной ее разновидности, сформировавшейся в социокультурных условиях США первой четверти века. Как известно, американская психология с самого начала ориентировалась на парадигму естественно-научного знания. Это, в свою очередь, означает отрицание специфики исследования человека, подчеркнуто негативное отношение к теоретической деятельности как "спекулятивному", "кабинетному занятию", признание приоритета метода перед теорией и предпочтение индуктивного хода исследования дедуктивному, принятие номологического лабораторного эксперимента в качестве главного метода.
В значительной степени такой выбор социальных психологов объясняется реакцией на затянувшееся и преобладающее теоретизирование, которое было характерно для западной социальной психологии вплоть до начала 30-х годов. По мере того, как возрастал спрос на конкретные знания о поведении конкретных людей, социальных групп в конкретных ситуациях, обнаруживалось, что эти знания и
Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 27
соответствующие практические рекомендации не могли быть непосредственно выведены из социально-философских постулатов о природе человека и общих теорий, строившихся по принципу выделения первичного элемента (например, чувства, инстинкта и т.п.), аналогичного клетке в биологии или атома в физике. Выбор был сделан в пользу индуктивного, постепенного, но эмпирически надежно накапливаемого верифицируемого знания. Физика осталась эталоном в другом плане - как образец подлинно научного, экспериментального метода. Стремясь как можно лучше соответствовать этому стандарту, социальный психолог, работающий в парадигме объяснения, обычно: а) абстрагируется, насколько возможно, от всего " мета"- физического в объекте исследования; б) изучает его в максимально очищенной от влияния посторонних факторов обстановке, позволяющей выявить определенную и недвусмысленную связь между зависимой и независимой переменными; в) старается полностью эту связь контролировать, точно измерить и описать так, чтобы она могла быть верифицирована. Лабораторный эксперимент и поныне, несмотря на всю критику, остается главным методом ведущей парадигмы.
Он же задержал и ее развитие. Многолетний опыт применения этого метода вскрыл его ограничения, которые опять же связаны с банальной истиной: человек - система не только и не столько физическая, сколько мета-физическая, функционирующая к тому же на нескольких уровнях.
Выбор метода оказал весьма существенное влияние на остальные параметры парадигмы. Характерно, во-первых, что основным объектом лабораторного экспериментирования в течение почти тридцати лет, основными испытуемыми для социальных психологов были животные. Это обстоятельство отразилось в том, что первое издание "Руководства по социальной психологии", вышедшее даже в 1954 г. на одну треть было представлено исследованиями поведения животных. Показательно в этом плане и следующее, еще более позднее пояснение разницы между предметом психологии и общей психологии: "Если мышь, двигаясь по лабиринту, предпочитает левый коридор правому, потому что в левом лежит пища, то это поведение изучает психолог. Если же мышь поворачивает налево, потому что в правом коридоре сидит другая мышь, то таким поведением должен заниматься социальный психолог" .
Модель "человека реагирующего" - главная модель первого этапа развития парадигмы объяснения - таких различий не имеет. Синтезировав ее из ряда наиболее авторитетных источников, мы получим следующий образ.
28 Olihini CI/IA: парадигма ооъясчения
Человек - это "в сущности огромная сложная система рефлекторных дуг" , организм, реагирующий рефлекторно на внешние раздражители, обладает способностью к научению, может имитировать других людей, ассимилируя тем самым их опыт, его психическая энергия представляет собой функцию от уменьшения драйва или функционального подкрепления, направленность энергии объясняется привычками. Может вступать во взаимодействие с другими людьми (организмами). Его поведение при этом представляет "функцию от вознаграждения; тип и объем человеческого поведения зависят от типа и объема вознаграждения и наказания, которое оно доставляет" .
В бихевиористском варианте парадигмы объяснения модель "человека реагирующего" дополняется моделью бесконфликтно развивающегося общества, заимствованной из структурного функционализма, а в модели взаимодействия индивида и общества последнее предстает как скульптор, работающий с весьма податливым, пластичным материалом. Функцию резца в данном случае выполняет система целенаправленных поощрений и наказаний. Наиболее ярко эта позиция сформулирована в широко известных работах Б. Скиннера.
Вместе с принятыми моделями (человека, общества и их взаимодействия) функцию призмы, преломляющей видение изучаемой реальности, выполняют понимание предмета и категории, в которых он определяется. В качестве типичного можно привести следующее определение: "Социальная психология - это подраздел психологии, связанный с конкретным научным изучением поведения индивидов как функции социальных стимулов" .
Бихевиористская разновидность парадигмы объяснения оказалась не в состоянии уловить подобным концептуальным аппаратом существо социально-психологической реальности. Рано или поздно подобные результаты должны были вызвать сомнения в бихевиористской методологической основе парадигмы. В настоящее время эта ее разновидность представляет собой весьма пеструю картину. В теоретическом плане можно выделить по крайней мере три основных направления: конвенциональный (или обычный) бихевиоризм, радикальный, лидирующий ныне социальный (или социального научения) бихевиоризм.
60-е годы для парадигмы объяснения - время вынужденного признания ею специфики человека. Объект исследования буквально навязал свою логику бихевиоризму в социальной психологии, лишая постепенно его одной опоры за другой, ставя перед неизбежностью выбора: внести в модель механического человека изгнанный ранее "мен-тализм", так называемые опосредующие переменные, познавательные процессы - или уступить место другому подходу, способному интег-Предпосылки формирования и общая.гпрактеристика парадиг.мы 29
рировать все эти свойства. Реально осуществился второй вариант и парадигма объяснения, сохранив ряд прежних своих характеристик, эволюционировала в сторону более углубленного изучения своего объекта. Это ярко отразилось в первую очередь в смене моделей человека, а также в понимании предмета социальной психологии и системе категорий, в которых он определяется.
Назревшие изменения и коррекции были внесены в парадигму объяснения работами двух выдающихся европейцев, эмигрировавших в 30-е годы в США - Куртом Левиным и Ф. Хайдером. Их теоретические установки, сформировавшиеся в рамках гештальтпсихологии, положили начало следующему этапу развития парадигмы. Уже в начале 80-х годов около 3/4 американских социальных психологов отнесли себя к когнитивистам.
"Человек когнитивный (мыслящий)" предстает у когнитивистов существом, обладающим способностью к восприятию и переработке информации. Он руководствуется в своем поведении субъективным образом действительности. Стремится к достижению внутренней связности, логичности, непротиворечивости картины мира. Когнитивные элементы (когниции, знания) не всегда в эту картину вписываются, они находятся в непрерывном взаимодействии. Определенные типы этого взаимодействия (конфликт, противоречие, логическая непоследовательность, неопределенность взаимосвязи и т.п.) обладают мотивационной силой, побуждают к действиям (поведению), направленным на возвращение всей когнитивной структуры в состояние равновесия. Поэтому для того, чтобы понять причины поведения человека, важнее выяснить не то, как познаются социальные явления, а как они взаимодействуют в когнитивной структуре.
В соответствии с этой моделью в своей обобщающей работе "Социальная психология: когнитивный подход" Э. Стотлэнд и Л. Кэнон определяют в качестве предмета социальной психологии "поведение, понимаемое как взаимодействие эксплицитных и имплицитных социальных стимулов, вызывающее когнитивную и поведенческую активность индивида" .
Поскольку человек с этой точки зрения по существу отождествляется с индивидуальным сознанием, реальность в исследованиях когнити-вистов фигурирует преимущественно как знание о ней. В силу такого ограничения модель человека существует как бы сама по себе, без дополняющих ее моделей общества и взаимодействия индивида и общества.
Парадоксальным образом эволюция парадигмы объяснения" от внешне наблюдаемого поведения человека (биологической особи) в глубины его сознания, что существенно отличает человека от животных, не привела к углубленному исследованию этой его специфики.
30 Опыт США: парадигма объяснения
Этот парадокс объясняется действием общего для парадигмы объяснения принципа методологического индивидуализма.
Согласно М. Бунге, онтологические допущения методологического индивидуализма состоят в следующем: 1) общество - это совокупность индивидов; так называемые надындивидуальные образования имеют теоретический, а не эмпирический смысл; 2) поскольку надындивидуальные образования суть абстракции, они не имеют системных, т. е. присущих им как целому, свойств; каждое социальное свойство есть результирующая свойств членов данного образования; 3) поскольку общество лишено системных свойств, оно не определяет действия своих членов; групповое давление - это результат, сумма давлений, оказываемых членами группы в отдельности; взаимодействие между двумя обществами есть взаимодействие между входящими в них индивидами; социальное изменение-это сумма индивидуальных изменений. К методологическим положениям Бунге относит следующие: 1) общество надлежит исследовать, изучая индивида; 2) социальные явления должны объясняться в конечном счете в терминах индивидуального поведения; 3) гипотезы о закономерностях функционирования и развития общества проверяются в исследовании поведения индивидов .
Именно на этих принципах основана американская психологическая социальная психология. Приведем в качестве иллюстрации наиболее известные ее определения. "Социальная психология есть научное изучение опыта и поведения индивида в связи с воздействием на него социального стимула"; "объектом социальной психологии является изучение зависимости и взаимозависимости между индивидуальными поведениями"; "подавляющее большинство социальных психологов рассматривает свою дисциплину как попытку понять и объяснить, какое влияние оказывает на мысли, чувства и поведение индивидов действительное, воображаемое или предполагаемое присутствие других" (цит. по [Шихирев, 1979, с. 18-19]).
Выбор индивида в качестве исходной единицы анализа (ключевой пункт позиции методологического индивидуализма) объясняется очень просто: носителем психики является индивид, это у него "под кожей" происходят психические процессы, а наука называется хотя и социальной, но все-таки психологией. Другой аргумент состоит в том, что социальная психология как экспериментальная наука выросла из общей психологии, и, будучи с ней таким образом тесно связанной, не должна изменять ее методологическим установкам. Нетрудно заметить, что подобное решение - продукт здравого смысла, а не результат теоретических размышлений. Они отбрасываются как "ме-Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 3\
тафизика" во имя незамысловатой логики: думает, чувствует индивид - значит с него и надо начинать. Первое важное следствие такого подхода состоит в том, что он исключает понимание социального как атрибутивной характеристики отношений между людьми.
Даже в том случае, когда социальное понимается несколько шире и включает не только присутствие другого, но и наличие иных социальных стимулов (например, элементов культурной среды), общая трактовка существенно не меняется - социальность ситуации определяется через социальность стимула, т. е. его отнесенность к другим людям. При этом упускается из виду, что социальность в подлинном смысле слова не сводится к непосредственному взаимодействию индивидов, а выступает как качество более широких систем - знаковых, экономических, политических. Отметим также, что сама выраженность социального определяется количественно. Иными словами, чем многочисленнее общность, тем она социальнее. При такой механической точке зрения на социальность определяющими в социальном процессе оказываются закономерности межличностного общения в малой группе, т. е. закономерности макропроцессов сводятся к закономерностям микропроцессов. Второе важное следствие применения принципа методологического индивидуализма, тесно связанное с первым, состоит в том, что поиск регуляторов социального процесса ограничивается рамками индивидуальной психики, так называемой человеческой природы.
О том, какое ощутимое влияние принцип методологического индивидуализма оказал на развитие социальной психологии, свидетельствует судьба исследований социальной установки - такого социально-психологического регулятора, который заведомо выходил за рамки индивидуальной человеческой природы и тем самым вступал в противоречие с принципом методологического индивидуализма (см. далее).
В концепции социальной установки, разработанной У. Томасом и С. Знанецким, намечались, перспективы анализа ее в культуре, а не только в индивидуальном поведении. Именно эти перспективы объединения в одном концепте социального и индивидуально-психического привлекли к аттитюду всеобщее внимание и сделали это понятие одним из основных в социальной психологии. Однако затем учеными США вследствие изучения ими социальной установки с позиций методологического индивидуализма была гипертрофирована та ее часть, которую Томас и Знанецкий называли "чьим-то состоянием". В итоге социальная установка была сведена к узким рамкам индивидуального поведения. При этом на второй план отступили не только социальные ценности, но и деятельность. Тем самым установка была изъята из социального контекста, для изучения которого предназначалась,
32 Опыт США: парадигма объяснения
а именно из межгрупповых отношений, занимавших центральное место в исследовании Томаса и Знанецкого.
Таким образом, третье следствие методологического индивидуализма заключается в ограничении анализа социального процесса взаимодействием "индивид-индивид" и "индивид-группа"; из сферы рассмотрения практически выпадает отношение "группа-группа".
В парадигме объяснения главным исследуемым отношением системы социальных субъектов: "индивид" - "группа" - "общество" стало межиндивидуальное отношение, что предопределило и выбор основных объектов эмпирического исследования. Вместе с тем нельзя не отметить, что с введением в модель человека "опосредующих переменных"; содержаний сознания, отчасти мотивационного аспекта, способности активно перерабатывать информацию, организовывать и структурировать ее, существенно расширился круг объектов, в экспериментах люди вытеснили животных.
Пик наивысшего авторитета парадигмы объяснения приходится на конец 60-х годов. Своеобразным символом этого может служить фундаментальное пятитомное "Руководство по социальной психологии" (1968 г.) под редакцией Г. Линдзей и Э. Аронсона, которое по объему почти в три раза превосходило первое издание 1954 г. Знакомясь с ним, читатель не мог бы даже предположить, что столь процветающая научная дисциплина уже начала входить в полосу затяжного кризиса.
Его наступление было подготовлено логикой предыдущего развития. В максимально кратком, обобщенном виде оно предстает как логика движения от внешних проявлений социальной сущности человека в ее внутренние глубины, детерминированные метафизическими закономерностями. Основные, уже пройденные этапы этого движения: 1) от радикального биологического бихевиоризма к бихевиоризму социальному; 2) от социального бихевиоризма к общепсихологичес-кому когнитивизму; 3) от общепсихологического когнитивизма к когнитивизму психосоциологическому.
Немалую роль в этой эволюции сыграли дискуссии о роли социального психолога в обществе, способе практического применения полученных данных и проблеме ценностей как регуляторов исследования На континууме: этический нейтралитет эксперта-технолога - этическая пристрастность ученого-гражданина парадигма объяснения заметно тяготела к первому полюсу.
Несмотря на всю зарубежную и домашнюю критику парадигма объяснения устойчиво занимает доминирующую позицию. В настоящее время по приблизительным оценкам она регулирует не менее 2/ 3 социально-психологических исследований в мире. Ее придержива-Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 33
ются редколлегии практически 4/5 ведущих профессиональных журналов. Она входит в подавляющем большинстве академических курсов по социальной психологии, читаемых не только в США, но и в остальном мире.
Немногие и довольно робкие попытки отдельных новаторов - "диссидентов" сводятся к предложениям по модификациям этой парадигмы и весьма напоминают попытки подправить учение марксизма - ленинизма, придать ему "человеческое лицо", ни в коем случае не подвергая сомнению суть самого учения. Все это реформаторство имеет мало общего с поиском истины, поскольку отражает обычные проблемы любой институционализированной идеологии, закрепленной в системе формальных и неформальных отношений сообщества, структуре власти, способах поощрения "правильного", лояльного поведения и наказания поведения девиантного.
Тем не менее, так же, как и в других областях человеческой деятельности, и в социальной психологии, в системе знания или социальном институте, происходят в разной степени заметные процессы, в которых исподволь накапливаются радикальные изменения. Именно это и произошло в социальной психологии в начале 70-х годов, когда в Западной Европе стала формироваться парадигма "понимания".
В самом широком плане эти процессы представляют собой маятниковые колебания, достаточно хорошо описанные в науковедении: от увлечения теорией к увлечению методом, от рационализма к иррационализму, от объективизма к субъективизму и т.п.
Поучителен в этом плане может быть краткий очерк истории формирования американской парадигмы объяснения, в котором нельзя не выделить наиболее важные вехи и особенности развития социальной психологии в США до середины века. Этот период условно можно разбить на два этапа: 1900-1923 г.г., 1923-1945 г.г.
Для первого периода характерны теоретико-методологические поиски "одного простого объяснения" для роли психики на всех уровнях сложного социального взаимодействия. Ученые пытались найти базовый исходный элемент. Естественным в этой связи было обращение к ближайшим наукам: биологии, психологии и социологии.
Выбрав и обосновав свой выбор (науки и объяснения) автор стремился построить на этом основании теоретическую систему, которая должна была позволить логически, теоретически установить закономерные связи между эмпирическими фактами, объяснить и предсказать их. Для первого периода характерен выбор социологии в качестве опорной науки. При этом следует отметить еще одну черту - выбор таких социологических направлений, которые, в свою очередь, исходили из различных биологических теорий. Типичный пример - со-34 Опыт США: парадигма объяснения
циальный дарвинизм, представляющий собой попытку перенести некоторые закономерности животного мира на мир социальный, взаимодействие людей, применить понятийный аппарат биологии к общественной жизни.
Подход такого рода был особенно популярен в социальной науке Англии второй половины XIX века. Он наиболее ярко выражен в работах Г. Спенсера . Его последователем в социальной психологии был Уильям МакДугалл , англичанин, переехавший в США лишь в 1920 г., что не мешает американцам считать его одним из основателей американской социальной психологии. Интеллектуальная история МакДугалла весьма любопытна и отражает в известной степени эволюцию самой социальной психологии в то время. После опубликования в 1908 г. книги "Введение в социальную психологию" (этот год повсеместно считается годом рождения социальной психологии как науки) он попытался применить свою концепцию к социальной группе. Так на свет появилась работа "Групповое сознание" . Затем он увлекся (как многие в то время в США) лабораторным экспериментированием с собаками и крысами . Завершающей работой МакДугалла стала книга "Психоанализ и социальная психология" , в которой он стремился синтезировать свои взгляды на взаимоотношения индивидуального и группового начал в социальном процессе. Однако в историю американской социальной психологии он вошел, во-первых, как автор первой фундаментальной работы с термином "социальная психология" в названии, и во-вторых, как пример поисков "простого объяснения" или, как говорят американцы, "симплизма" (от англ. simple - простой). Опираясь на постулаты так называемой гормической психологии, он полагал, что основу человеческого поведения составляют инстинкты, "врожденные тенденции или предрасположенности к определенным движениям", которые впоследствии под влиянием социальной среды и собственного опыта преобразуются в "чувства" (sentiments), выражающиеся в эмоциях (emotions).
Инстинкт, главная аналитическая единица, базовый элемент анализа, по МакДугаллу, был довольно сложной структурой. Его ядро содержало триединство суггестии, имитации и симпатии, представлявших соответственно когнитивный, аффективный и конативный (поведенческий) аспекты. Соответственно чувства (преобразованные инстинкты) согласно МакДугаллу выполняют три функции: 1) конатив-ную, или побуждения к целенаправленному поведению; 2) когнитивную, или функцию избирательной организации опыта в процессе действия; 3) аффективную, или функцию эмоционального наполнения по-Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 35
буждений. Читатель, немного знакомый с историей исследования социальной установки, без труда обнаружит в этой конструкции предвосхищение трехкомпонентной структуры аттитюда. Добавим, однако, что деление человеческого поведения на эти три компонента: волю, чувство и знание было известно еще в древней Индии и впоследствии было также зафиксировано в древнегреческой философии Пла-тоном. Не ставя перед собой задачи подробного анализа концепции МакДугалла, обратим внимание еще на один ход, обычно не привлекающий внимание. "Верховным", ведущим чувством является у него самоуважение, выражающееся собственно в уважении к себе и гордости. Как мы увидим далее, эта идея стала центральной в одной из наиболее развитых теорий западноевропейской социальной психоло-гий уже в 70-80 годы - этогенике Р. Харре. Отметим также, что постепенно МакДугалл смягчал и жесткую традиционную трактовку инстинктов, все более склоняясь к их пониманию как "склонностей" (propensities). Наконец, одним из первых в американской социальной психологии он настаивал на том, что групповое сознание представляет собой не просто сумму индивидуальных сознаний, а обладает собственным (сейчас сказали бы - системным) качеством. Без сомнения, современный социальный психолог обнаружит немало и других идей в работах Макудугалла, которые окажутся созвучным и современным взглядам, а может быть и более того - плодотворными при решении и нынешних проблем.
В 1908 г. появилась и другая работа под названием "Социальная психология". Ее автором был Э. Росс, социолог с экономическим образованием. Два интеллектуальных источника определяли взгляды Росса - теория "социального целеполагания (телезиса)" американского социолога Л. Уорда и теория подражания французского социолога Г. Тарда . Теория Тарда, надо полагать, не нуждается в комментариях. Теория Л. Уорда известна менее, поэтому целесообразно отметить содержащиеся в ней идеи относительно обоюдного влияния индивида и общества, базового отличия человека от животных в том, что он преобразует обстоятельства своей жизни в то время, как животное приспосабливается к ним, о приоритете, главенстве целенаправленных (человеком инициированных) процессов над природными. Под телезисом Уорд и понимал влияние общества на инстинктивные побуждения индивида. Отсюда идея социального контроля, положенная в основу широко известной в нашей стране книги Т. Шибутани "Социальная психология", в английском варианте имевшей название "Общество и личность" . Уместно также отметить, что, размышляя над возможностями общества и человека в управлении своей жизнью, Л. Уорд пришел к
36 Опыт С111Л: парадигма объяснения
постановке проблемы функции психических факторов в развитии не только общества, но и цивилизации.
Книги Росса и МакДугалла многократно переиздавались в течение почти двух десятилетий и в США и в других странах. Они бесспорно сыграли свою важную систематизирующую роль в развитии социально-психологического знания. Вместе с тем они были лишены важнейшего элемента научного познания - метода и поэтому знаменовали фактически завершение этапа чисто теоретических поисков. Забегая вперед, можно также указать, что по этому же пути шли и другие парадигмы, т.е. начинали с теоретизирования, затем переживали период увлечения методом и вновь приходили к выводу о необходимости теории.
Кардинальной важности урок, который можно извлечь из анализа этого периода американской социальной психологии, состоит в том, что социальная психология не может быть построена как наука, развертывающая одно понятие, основанная на одном свойстве или элементе. Ее основой, как оказалось, может стать только система взаимосвязанных и взаимно согласованных категорий.
Следующий этап развития американской социальной психологии в первой половине нашего века можно смело назвать этапом триумфа лабораторного экспериментирования. В свою очередь, само экспериментирование приобрело столь широкий размах благодаря появлению относительно простого и общедоступного метода измерения социальной установки с помощью различных шкал.
Строго говоря, началом лабораторного экспериментирования принято считать эксперименты Н. Трипплетта , выполненные в конце прошлого века. Суть эксперимента состояла в том, чтобы измерить влияние ситуации соревнования на изменение скорости велосипедиста по сравнению с результатами, полученными в одиночной гонке. Испытуемыми были дети. 20 из 40 испытуемых показали в соревновании более высокие результаты, 10 - немного улучшили их, а у 10 наблюдалось даже ухудшение в связи с перевозбуждением. Трипплетту принадлежит и термин, которым он определил открытое зафиксированное явление - "социальная фацилитация" (social facilitation), впоследствии ставшее одним из популярнейших объектов исследования, особенно при написании диссертаций. Здесь, так же как позднее и во многих других лабораторных экспериментах, устанавливалось то, что было известно людям давным-давно. Главное же достижение состояло в том, что общеизвестные истины могли быть "сосчитаны, измерены и взвешены". И это было огромным шагом вперед. Однако эксперименты такого рода были очень сложны в организационном и чисто техническом плане.
Предпосылки фор.ччроваччя ч общая характсрчстикв порами/мы 37
Поэтому настоящей революцией следует считать появление шкал: социальной дистанции Э. Богардаса (1928), шкал Л. Тёрстона (1928, 1932), P. Ликерта (1932), Л. Гуттмэна (1941). Поскольку эти шкалы хорошо известны и весьма подробно описаны в доступной для читателя литературе (а также потому, что исследования социальной установки будут рассмотрены особо), отметим здесь лишь одно важное обстоятельство. Шкала социальной дистанции Богардаса измеряет, по его же словам, "общую степень взаимопонимания и близости в личных и социальных отношениях, ... степень влияния (тем самым) одного (индивида) на другого" ) и предназначена для изучения реальных и потенциальных конфликтов: трудовых, межэтнических и других. К созданию такой шкалы его побудили достижения культурной антропологии, социологии культуры и успехи гештальтпсихологии. Примечательно также, что инициатором метода шкали-рования стал не психолог, а социолог, осознавший роль психологических факторов в социальном взаимодействии. Появление шкал как собственного исследовательского инструмента имело и чисто психологическое воздействие, сравнимое с преодолением барьера представления о невозможности такого преодоления. Произошло нечто похожее на побитие рекорда в спорте: так достаточно лишь одному человеку преодолеть некий символический рубеж (прыгнуть в высоту выше 2 метров, "выбежать", "выплыть" из какого-то времени) и вот уже этот результат становится доступным многим. Так и социальным психологам стало ясно, что они не обречены на чисто теоретическое исследование, но могут приблизиться к статусу "уважаемых" наук.
Среди других достижений этого периода можно назвать классические полевые исследования Э. Мэйо и его сотрудников (1939), экспериментальные исследования: социальных норм М. Шерифа (1938, 1937), социального пространства К. Левина (1939), социального научения и подражания Н. Миллера и Дж. Долларда (1941). К этому же периоду относятся такие институционально важные события, как начало издания "The Journal of Abnormal and Social Psychology" (1921), создание Общества психологических исследований социальных проблем и, наконец, появление первого "Руководства по социальной психологии" под редакцией К. Мерчисона[МигсЫзоп, 1935].
Публикации подобного рода являются вехами для любой науки, поскольку в них подводятся итоги минимум за 15-20 лет, дается общая оценка состояния исследований, намечаются их перспективы. Тем более красноречив вывод, который делает Мерчисон на фоне описанной выше активности социальных психологов, обретших, казалось бы, наконец свой метод: "Социальные науки в настоящее время наги и слабы перед лицом политической нестабильности мира. Физические
науки, напротив, выглядят столь мощными и блестящими. Либо что-то не так в развитии социальных наук, либо их звездный день еще не пришел. С чувством, близким к отчаянию, взираешь на мелочные, банальные, поверхностные, чертовски малозначимые проблемы, которые социальные исследуют изо всех сил и в поте лица своего" .
Назовем в качестве иллюстрации некоторые темы, вошедшие в "Руководство" 1935 г.: "Социальное поведение человекообразных приматов", "Социальное происхождение и социальные процессы у растений". Комментируя цитированные выше слова Мерчисона, историк социальной психологии У. Саакян спустя сорок лет пишет: "Сегодня, однако, социальная психология предстает во всем своем великолепии, когда общество зависит от нее в исследовании и решении главных своих проблем настолько, что предлагает ей достаточно грантов в надежде, что эта финансовая поддержка будет взаимовыгодна" .
Между тем, такая оценка положения американской психологии констатировала скорее прошедшие после окончания Второй мировой войны десятилетия, нежели надвигающийся кризис. Учитывая то обстоятельство, что основные исследования в рамках парадигмы объяснения были выполнены в период с 1940 по 1980 г.г. дальнейшее изложение в основном по той же схеме будет посвящено детальному анализу этого периода.
Общая задача последующего изложения состоит в том, чтобы показать, каким образом и почему американская парадигма развивалась именно так.
Понятие социальной установки было введено в 1918 г. Томасом и Знанецким. Они определяли ее как психологический процесс, рассматриваемый в отношениях к социальному миру и взятый прежде всего в связи с социальными ценностями. «Ценность, - говорили они, - есть объективная сторона установки. Следовательно, установка есть индивидуальная (субъективная) сторона социальной ценности». Томас и Зна-нецкий неоднократно подчеркивали значение для понимания социальной установки того факта; что «она по своему существу остается чьим-то состоянием». В этом определении социальная установка представлена как психологическое переживание индивидом значения или ценности социального объекта. Она функционирует одновременно как элемент психологической структуры личности и как элемент социальной структуры, поскольку содержание психологического переживания определяется внешними, локализованными в социуме объектами.
Будучи обращенной одной своей гранью к социологии, а другой - к психологии, объединяя аффекты, эмоции и их предметное содержание в единое целое, социальная установка представлялась именно тем понятием, которое, казалось, могло лечь в основу теоретического объяснения социально значимого поведения.
В социальной психологии она была принята с особой готовностью, поскольку представлялась именно той исходной единицей, которая сможет выполнить роль, подобную роли химического элемента в химии, атома в физике, клетки в биологии.
Попытки найти и предложить такой элемент в социальной психологии многочисленны. К ним можно отнести концепцию Макдугал-ла, у которого эту роль выполнял «инстинкт», а также теории, построенные на таких единицах, как «привычки», «чувства» и т.п. Эти исходные элементы были отвергнуты как слишком умозрительные, неопределенные и, главное, не поддающиеся эмпирическому исследованию. Поэтому, когда появился концепт, доступный для операционального определения и в то же время охватывающий содержание, ранее определявшееся интуитивно (СНОСКА: До введения в социальную психологию понятия социальной установки его аналоги (установка восприятия, set и т.п.) уже имели свою традицию исследования в психофизике, общей психологии. Гипотезы о существовании явления, названного впоследствии социальной установкой, высказывались философами с незапамятных времен. Идея, таким образом, витала в воздухе.), то вполне естественно, что он быстро завоевал всеобщее признание.
К концу 60-х годов социальная установка прочно закрепилась как основное понятие при объяснении социально-психологических процессов как на индивидуальном, так и на групповом уровне. По объему исследований с ней может конкурировать только малая группа (СНОСКА: К концу 60-х годов на долю установки приходилось около 25% всех исследований в социальной психологии.), но если исследование установки можно себе представить вне группового процесса, то обратная картина просто немыслима.
Понятие социальной установки было введено в 1918 г. Томасом и Знанецким. Они определяли ее как психологический процесс, рассматриваемый в отношениях к социальному миру и взятый прежде всего в связи с социальными ценностями. «Ценность, – говорили они, – есть объективная сторона установки. Следовательно, установка есть индивидуальная (субъективная) сторона социальной ценности». Томас и Знанецкий неоднократно подчеркивали значение для понимания социальной установки того факта; что «она по своему существу остается чьим-то состоянием». В этом определении социальная установка представлена как психологическое переживание индивидом значения или ценности социального объекта. Она функционирует одновременно как элемент психологической структуры личности и как элемент социальной структуры, поскольку содержание психологического переживания определяется внешними, локализованными в социуме объектами.
Будучи обращенной одной своей гранью к социологии, а другой – к психологии, объединяя аффекты, эмоции и их предметное содержание в единое целое, социальная установка представлялась именно тем понятием, которое, казалось, могло лечь в основу теоретического объяснения социально значимого поведения.
В социальной психологии она была принята с особой готовностью, поскольку представлялась именно той исходной единицей, которая сможет выполнить роль, подобную роли химического элемента в химии, атома в физике, клетки в биологии.
Попытки найти и предложить такой элемент в социальной психологии многочисленны. К ним можно отнести концепцию Макдугалла, у которого эту роль выполнял «инстинкт», а также теории, построенные на таких единицах, как «привычки», «чувства» и т.п. Эти исходные элементы были отвергнуты как слишком умозрительные, неопределенные и, главное, не поддающиеся эмпирическому исследованию. Поэтому, когда появился концепт, доступный для операционального определения и в то же время охватывающий содержание, ранее определявшееся интуитивно (До введения в социальную психологию понятия социальной установки его аналоги (установка восприятия, setи т.п.) уже имели свою традицию исследования в психофизике, общей психологии. Гипотезы о существовании явления, названного впоследствии социальной установкой, высказывались философами с незапамятных времен. Идея, таким образом, витала в воздухе.), то вполне естественно, что он быстро завоевал всеобщее признание.
К концу 60-х годов социальная установка прочно закрепилась как основное понятие при объяснении социально-психологических процессов как на индивидуальном, так и на групповом уровне. По объему исследований с ней может конкурировать только малая группа (К концу 60-х годов на долю установки приходилось около 25% всех исследований в социальной психологии.), но если исследование установки можно себе представить вне группового процесса, то обратная картина просто немыслима.
Будучи одной из центральных областей исследования, социальная установка пережила вместе со всей социально-психологической наукой ее подъемы и спады. Первый период (1918–1940 гг.) отмечен теоретическими дискуссиями о содержании самого понятия, развитием техники измерения установки (начиная со шкалы Терстоуна, предложенной в 1928 г.). К концу этого периода был установлен один из отличительных признаков социальной установки – «интенсивность положительного или отрицательного аффекта относительно какого-либо психологического объекта». В 1931 г. Парк добавил еще два признака:
латентность (т.е. недоступность для прямого наблюдения) и происхождение из опыта. В 1935 г. Г. Оллпорт, проделав огромную работу по обобщению имевшихся к тому времени определений, предложил свой вариант, и до нынешнего времени «исполняющий обязанности» общепринятого: «Установка есть состояние психонервной готовности, сложившееся на основе опыта и оказывающее направляющее и (или) динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов или ситуаций, с которыми он связан». В этом определении основные признаки установки – ее предваряющее и регулятивное действие.
Второй этап (1940-1950 гг.) – период относительного спада в исследованиях социальной установки, который объясняется переключением интереса на динамику групповых процессов – область, стимулированную идеями К. Левина; сказались и несбывшиеся надежды на точную квантификацию установки. Вместе с тем именно в этот период (в 1947 г.) Смитом было предложено деление установки на три компонента: когнитивный, аффективный и поведенческий (Это представляет (по выражению Г. Оллпорта) возвращение к знаменитому триумвирату Платона: делению на волю, аффекты и поведение. Наиболее четко компоненты структуры определил несколько позже (1960 г.) Д. Кац: «Установка есть предрасположенность индивида к оценке какого-либо объекта, его символа или аспекта мира индивида как положительного или отрицательного. Мнение является вербальным выражением установки, но установки могут выражаться и в невербальном поведении. Установки включают как аффективный (чувство симпатии или антипатии), так и когнитивный (знания) элементы, которые отражают объект установки, его характеристики, его связи с другими объектами».), а также было установлено, что эта структура обладает определенной устойчивостью. Акцентируя внимание на этой стороне установки, Д. Кэмпбелл определяет ее как «синдром устойчивости реакции на социальные объекты».
Третий этап (середина 50-х – 60-е годы) – период расцвета исследований установки. На это время приходятся исследования процесса ее изменения, выполненные школой К. Ховлэнда и известные как Йельские исследования. В них изучалась в основном связь между когнитивным и аффективным-компонентами установки. С 1957 г. с появлением теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера начались исследования связей когнитивных компонентов разных установок. В это же время появились функциональные теории (или теории функций установки в структуре индивидуального поведения) Смита с соавторами, Келмэна и Д. Каца, теории изменения установки Мак Гай-ра, Сарнова, была усовершенствована техника шкалирования, начали применяться психофизиологические методы измерения установки.
70-е годы – период явного застоя. На фоне затраченных усилий довольно обескураживающе выглядят такие итоги, как обилие противоречивых и несопоставимых фактов, отсутствие даже подобия общей теоретической основы, пестрая мозаика различных гипотез, обладающих скорее ретроспективной, нежели перспективной объясняюшей силой, разногласия по каждому из пунктов, содержащихся в «сводном» определении Г. Оллпорта, наличие таких существенных пробелов, как недостаточное исследование взаимосвязи установки и реального поведения.
Разнобой теоретических концепций, противоречивость фактов особенно бросаются в глаза на фоне единообразия методологии и техники эмпирического исследования, как бы независимых от конкретных целей исследования. Установка измеряется в подавляющем большинстве случаев на основе вербального самоотчета респондента о своей позиции относительно какого-либо объекта на так называемом континууме установки, градуированном между полюсами плюс – минус: очень хорошо – очень плохо и т.п. (Существуют, разумеется, и другие методы измерения установки: наблюдение за поведением, психофизиологические измерения реакции на объект или его изображение, однако почти каждое исследование, использующее иную, помимо самоотчета респондента, технику измерения, есть, как говорит Кисслер с соавторами, «работа, публикуемая лишь затем, чтобы доказать, что установку можно измерять и иным способом». Таких работ мало.).
Единообразие методов при решении разных исследовательских задач с различных теоретических позиций обусловлено соблюдением принципа операционализма. Несмотря на разные критерии, положенные в основу исходных определений, все они операциональны, т.е. построены как рабочие определения для измерения избранных параметров: интенсивности, устойчивости, степени организованности компонентов и т.п.
Рассмотрим теперь на конкретном примере исследований установки, как действует технологическая цепочка: модель человека– методология исследования – интерпретация данных, как объективное явление трансформируется в этом процессе.
В бихевиористской схеме «установка рассматривается как имплицитная, опосредствующая реакция – гипотетическая конструкция или промежуточная переменная между объективным стимулом и внешней реакцией. Установочная реакция, недоступная для внешнего наблюдения, является одновременно реакцией на наблюдаемый стимул и стимулом для наблюдаемой реакции, действуя наподобие «связующего» механизма. Обе эти стимульно-реактные связи (наблюдаемый стимул – установка; установка – объективная реакция) предположительно подчиняются всем законам теории поведения… Установка определяется как имплицитная, вызывающая драйв реакция, которая считается социально значимой в обществе (данного. – П.Ш.) индивида».
Из этого описания установки, которое дает Л. Дуб, наглядно видно, как действует бихевиористская модель. Очевидно, что наибольшую трудность для интеграции установки в эту модель представляет свойство последней внутренне опосредствовать, отличающее ее от внешне наблюдаемой реакции на стимул. Признать, что в психологической структуре поведения может присутствовать такого рода явление, – значит подвергнуть ревизии основу всей бихевиористской концепции. С другой стороны, очевидна плодотворность концепта установки для объяснения социально-психологического аспекта поведения.
Интеграция достигается путем двух операций: установка сама объявляется реакцией, чем снимается ее свойство быть целостным состоянием, а ее латентность, т.е. недоступность для наблюдения, трактуется только как теоретический прием, позволяющий снять проблему наблюдаемости, поскольку латентность оказывается при этом всего лишь гипотетической конструкцией. В итоге бихевиоризм получает возможность оперировать понятием установки, адаптировав его к своей теоретической схеме, согласно которой человек – система стимульно-реактных связей, складывающихся в результате внешних воздействий. Установка ничего не добавляет в эту схему, оказываясь такой же «усвоенной поведенческой диспозицией» (Д. Кэмпбелл), как и многие другие. Ее специфика исчезает.
После такой трансформации установка становится доступной для принятых бихевиоризмом способов измерения, что в значительной степени облегчается также представлением о ее трехкомпонентной структуре. Оно позволяет, с одной стороны, учесть в некоторой степени «человечность» социальной установки, проявляющуюся в вербальности реакций, с другой – не выделять социальную установку среди установок любого биологического организма. Ведь вербальная реакция согласно бихевиористскому взгляду есть не что иное, как физическое поведение, «сотрясание воздуха», разложимое на элементарные моторные акты.
Несмотря на все описанные операции, бихевиоризм, по признанию авторов обзорных работ, не может до конца решить проблему латентности установки. Последняя в целом «представляется неудобным понятием в науке, основанной на наблюдаемых величинах».
Гораздо легче эта проблема решается в русле когнитивистской ориентации на основе модели «мыслящего человека», ставящей в центр внимания его внутреннюю когнитивную структуру (а не только внешнюю вербальную реакцию).
По определению Рокоча, «социальная установка – это относительно устойчивая во времени система взглядов, представлений об объекте или ситуации, предрасполагающая к определенной реакции». Еще более подробно, с позиции гештальтпсихологии, описывает установку С. Аш: «Установка есть организация опыта и знаний, связанных с данным объектом. Это иерархически организованная структура, части которой функционируют в соответствии с их местом в общей структуре. В отличие от психофизиологической установки восприятия она высоко концептуализирована».
Таким образом, согласно когнитивистской ориентации, роль установки, т.е. опосредствования вновь поступающей информации, выполняет вся когнитивная структура, которая ассимилирует, модифицирует или блокирует ее. Весь процесс разворачивается в сознании, и в этом смысле когнитивистская концепция более «человечна», но именно поэтому и возникает ее основная проблема: разведение установки с элементами когнитивной структуры (мнением, убеждением), лишенными важнейшего свойства установки – ее имманентной способности регулировать поведение, ее динамического аспекта. Этот недостаток компенсируется по-разному. Согласно теории когнитивного диссонанса единичная установка лишена динамического потенциала. Он возникает лишь как результат рассогласования когнитивных компонентов двух установок. По мнению других исследователей, установка в когнитивной структуре (знание) энергетически «заряжается» от ее связи с более или менее центральной ценностью (Например, представители когнитивистской ориентации Осгуд, Сузи и Танненбаум отличают установку от других поведенческих диспозиций тем, что она предрасполагает к оценочной реакции.).
В психоаналитической концепции установки мы наблюдаем иную картину. Еще в 1935 г. Г. Оллпорт говорил о том, что «Фрейд наделил установку жизненной силой, уравняв ее с бурным потоком бессознательной жизни». Это не следует понимать буквально, ибо Фрейд специально установке не уделял внимания. Влияние Фрейда проявляется в выдвижении тезиса о том, что установка, хотя и не имеет собственного энергетического заряда, но может черпать его, регулируя уже имеющуюся психоэнергетику. Согласно психоаналитической концепции Сарнова, «установка индивида в отношении класса объектов определяется особой ролью, которую эти объекты стали играть в содействии реакциям, уменьшающим напряженность особых мотивов и разрешающим особые конфликты между мотивами».
Для всех приведенных выше определений характерна одна общая черта – ограничение сферы действия установки областью индивидуального поведения. Говоря иначе, социальная установка рассматривается преимущественно в индивидуально-психологическом аспекте. Свое логическое завершение эта линия нашла в теории социального суждения М. Шерифа и К. Ховлэнда. В ней осуществлена предельная экстраполяция данных, полученных в общей и экспериментальной психологии. Основной вывод этой теории состоит в том, что социальная установка изменяется по единому закону ассимиляции и контраста (Суть этого закона состоит в следующем. При наличии у субъекта фиксированной установки тот или иной объект в случае незначительного отличия от содержания установки воспринимается как полностью соответствующий ожиданиям (эффект ассимиляции). В противоположном случае наблюдается эффект контраста: «не соответствующий установке человека объект кажется ему более отличным, чем это есть на самом деле». В исследованиях социального суждения действие этого закона прояапялось в восприятии позиции коммуникатора: она ассимилировалась в случае незначительного расхождения с позицией реципиента и воспринималась как противоположная при определенном превышении, дистанции выявленному при исследовании установки восприятия (set) в общей психологии.)
В основных теоретических направлениях исследований социальной установки ее социальность либо совсем игнорируется, будучи приравненной к организмическим диспозициям, как это, например, делают бихевиористски ориентированные исследователи, либо сводится к знанию, имеющему аффективную или эмоциональную окраску, либо определяется через социальность объекта установки. Это игнорирование социальности как особого качества, характерное для американской социальной психологии, логично завершилось при исследовании социальной установки отрицанием ее качественного своеобразия. Все это фактически ведет к ее теоретической девальвации, превращает всего лишь в термин для перевода старых теорий на современный научный язык, что не делает их более содержательными.
Ограничение исследований социальной установки рамками психологии индивида также логично ведет к тому, что за пределами исследования остается ее свойство выполнять функции регулятора не только на индивидуальном, но и на социальном уровне. Ведь социальная установка объединяет в себе эти свойства, будучи «впечатанной» в структуру поведения членов социальной группы. Вскрыть природу этого единства, его внутренние закономерности американская социальная психология не смогла в силу отмеченной философской и методологической ограниченности.
Эта ограниченность сохраняется даже в социологических подходах, которые, казалось бы, непременно должны идти к анализу установки от социума. Тем не менее и в символическом интеракционизме – наиболее известной социологической ориентации в социальной психологии – она «рассматривается через «Я»-концепцию, которая формируется интернализованными установками других». «Я»-установка, т.е. отношение человека к самому себе, объявляется общей системой координат, в которой размещаются все остальные установки.
Интересные, но ограниченные подходы к анализу функций социальной установки в социальной общности намечены в работе Смита, Брунера и Уайта, а также в теории Келмэна. Основной постулат первой работы состоит в том, что индивид выражает то или иное мнение лишь потому, что оно используется либо как средство сохранения отношений с другими людьми, либо как орудие их разрыва. Иными словами, мнение, предположительно отражающее установку, может выполнять две функции: идентификации с группой или противопоставления себя группе.
Идея о социальных причинах устойчивости проявления установки была разработана Келмэном. Он выделил три процесса, способствующие этой устойчивости: подчинение, идентификацию и интернализацию. В первом случае имеется в виду сохранение установки под влиянием внешнего контроля, во втором – для поддержания социальных связей, в третьем – устойчивость установки объясняется тем, что сам объект установки имеет для индивида личное значение, независимо от внешнего контроля или одобрения со стороны общества.
Итак, для исследований установки оказывается характерным одновременно разнобой ее интерпретации в разных теоретических схемах и единое методологическое ограничение сферой индивидуального поведения.
Бесспорно, это ограничение во многом вызвано заимствованием теоретических схем из общей психологии. И так же, как в позитивистски ориентированной общей психологии человек предстает раздробленным на стимульно-реактные связи, в социальной психологии индивид определяется как «комплекс социальных установок» (Ср. приведенное ранее определение Г. Оллпорта: «человек есть система рефлекторных дуг».).
Важно, однако, подчеркнуть, что сама установка (в соответствии с тем же принципом) изучается либо изолированно (как в бихевиористской схеме), либо в лучшем случае в связи с установкой того же уровня (как в когнитивистской схеме). Но и на этом процесс дробления не заканчивается. Сама установка расчленяется на когнитивный, аффективный и поведенческий элементы.
И наконец, свое завершение фрагментация находит в выделении внутри самих этих компонентов операционально определимых и доступных для измерения качеств. Так, например, в когнитивном компоненте выделяются информационное содержание, временная перспектива, центральность – периферийность, в аффективном – направленность, интенсивность, в поведенческом – объективность, ситуативность и т.п. (У. Скотт насчитал 11 таких параметров социальной установки.).
Крайне важно подчеркнуть следующее. Каждый из очередных этапов фрагментации объекта ведет ко все большей диверсификации знания, его дроблению в зависимости от конкретного понимания установки, ее компонентов и связей между ними, от выделенного параметра, гипотезы о нем, от выбора зависимой и независимой переменных для проверки гипотезы, от применяемой процедуры и техники исследования, а также от многих других зачастую не менее важных условий. Удивительно ли, что исследования одного и того же объекта напоминают строительство Вавилонской башни в момент распадения строителей на «двунадесят языков».
Возможна ли интеграция таких знаний, на что надеются сейчас американские социальные психологи, и если да, то на какой основе?
Попытки синтеза уже предпринимались. В 1960 г. Д. Кац выступил с функциональной теорией установки. Предложив изучать установку с точки зрения потребностей, которые она удовлетворяет, он выделил четыре ее функции, соответствующие, по его мнению, основным потребностям личности:
- инструментальную (приспособительную, утилитарную);
- эго-защитную;
- выражения ценностей;
- организации знания, познания действительности.
Д. Кац прямо заявил, что первая функция заимствована из бихевиоризма и теорий научения, вторая – у Фрейда и его последователей, третья – из психологии личности (исследования проблемы самовыражения, самореализаций), четвертая – из гештальтпсихологии (Отметим, что в работах Томаса и Знанецкого было предложено похожее деление мотивашюнной структуры личности на четыре влечения, а Смит и его соавторы исследовали по существу те же функции.). Строго говоря, эту теорию нельзя назвать теорией: она скорее «упражнение по переводу разных теорий на один язык», «попытка свести воедино все теории под одним названием» – как это было замечено ее критиками. Она оказалась интересной лишь тем, что, будучи композицией из всех предыдущих теоретических подходов, отразила всю эволюцию исследований установки от Томаса и Знанецкого, призвав к возвращению «на круги своя».
Исследователи-эмпирики этот призыв и теорию встретили без энтузиазма не только по причине ее эклектизма. Для них факты, полученные в собственном эмпирическом исследовании, в соответствии с принципом операционализма приобретали значение самого объекта.
Видимо, поэтому не находит особого отклика монументальная по своему замыслу идея Д. Стаатса, попытавшегося осуществить интеграцию «снизу», т.е. объединить накопленные факты на основе одной теоретической платформы – варианта теории научения. В данном случае вопрос встает о правомерности интерпретации данных, полученных в соответствии с одной теоретической схемой, в другой схеме, где они могут приобрести иной смысл. Решение этой проблемы затрудняется еще и тем, что данные с трудом сопоставляются не только внутри одной и той же теоретической ориентации, о чем достаточно свидетельствует работа самого А. Стаатса, не только внутри одного направления, развивающегося в рамках этой ориентации, но даже между исследованиями конкретного явления внутри этого же направления.
Подтверждением этому могут служить Йельские исследования процесса убеждения, выполненные под руководством К. Ховлэнда. Они были объединены единой теоретической и методологической платформой – бихевиоризмом с его центральными понятиями (стимул, реакция, подкрепление), акцентом на исследование «объективного» (внешненаблюдаемого) поведения. Изучалось изменение установки как процесс взаимодействия, когнитивного и аффективного компонентов. Общей была точка зрения, согласно которой изменение когнитивного компонента (мнение, убеждение) влечет за собой изменение аффективного и поведенческого компонентов (Исключением были исследования М. Розенберга. В его экспериментах у испытуемых, находящихся в гипнотическом состоянии (с внушенной постгипнотической амнезией), изменяли отношение к некоторому объекту на противоположное. У статистически значимого количества испытуемых такое изменение аффективного компонента влекло соответствующую рационализацию, т.е. изменение когниций.). И тем не менее практически по каждому из исследованных условий эффективной коммуникации: односторонней – двусторонней аргументации, приоритета выступления (до или после оппонента), эффекта «бумеранга», «запаздывающего» эффекта и других – были получены противоречивые данные, не поддающиеся интеграции в одну схему.
Другой пример – теория когнитивного диссонанса, породившая не меньшее количество противоречивых, а зачастую взаимоисключающих данных.
Как же в этой ситуации можно говорить об интеграции хотя бы двух основных: бихевиористской и когнитивистской – ориентации? Но, даже если бы внутри каждой из ориентации было достигнуто относительное единство выводов, найти для них общую платформу – задача исключительно трудная, поскольку они противостоят друг другу не только как теоретические ориентации.
Они несопоставимы и методологически. Бихевиористская модель таксономична, поэтому в Йельских исследованиях упор делается на изучение зависимых переменных, в то время как когнитивистская модель, дифференциальная по своей сути, изучает в основном независимые переменные.
Кроме того, одно из главных препятствий на пути дальнейшего исследования установки авторы одной из обзорных работ справедливо видят в том, что слишком мало проводится экспериментов специально для проверки противоречивых выводов, полученных на основе различных теорий, что авторы различных теорий не спешат с таким сопоставлением, что переменные выбираются произвольно и изучаются слишком изолированно, что их изучение ведется в основном методом лабораторного эксперимента.
Иными словами, необходимость какой-то, хотя бы рабочей, условной унификации ощущается и осознается, хотя довольно популярен и другой тезис: «пусть расцветают все цветы». Безусловно, более или менее общепринятая система понятий могла бы способствовать интеграции фактов и данных, однако еще более важным условием преодоления существующего разброда должно стать восстановление целостности самого объекта, т.е. нахождения обратного пути от переменных, компонентов установки, комплекса установок – к индивиду, и не просто абстрактному индивиду, а целостному живому человеку. О том, что именно в этом направлении надо искать выход, свидетельствует исследование проблемы соответствия установки реальному поведению.
К. Ховлэнд и его сотрудники изучали в основном отношение когнитивного и аффективного компонентов установки. Выяснялось, как изменяется мнение или убеждение, как изменение мнения, т.е. когнитивного компонента, меняет эмоциональное отношение реципиента, т.е. увеличивает (или уменьшает) чувства симпатии (или антипатии) к объекту установки. В соответствии с постулатом бихевиоризма о том, что знание, будучи усвоенным, входит в структуру опыта и оказывает впоследствии регулирующее влияние на само поведение, считалось, что залог успеха коммуникатора в его способности внедрить то или иное мнение в когнитивную структуру реципиента или изменить его точку зрения по конкретному вопросу. Иными словами, при исследовании отношения когнитивного и аффективного компонентов внимание уделялось одному направлению: от когнитивного к аффективному.
В некоторых исследованиях Йельской группы было также показано, что можно изменить точку зрения испытуемых, давая им, например, «играть роль» своих оппонентов или даже заставляя механически повторять (т.е. путем чисто моторного закрепления) нужную коммуникатору идею.
Но все эти результаты (кстати говоря, не всегда подтверждавшиеся) были получены в лабораторном эксперименте и могут считаться валидными только в этих условиях. Стремясь к добыванию максимально «позитивного» знания, исследователи на самом деле изучали псевдообъект, т.е. объект, взятый в его искусственных, вырванных из жизненной среды проявлениях.
Этот изъян методологии, вызванный дроблением объекта исследования, выявился особенно четко, когда были поставлены вопросы о том, что происходит с этим изолированно изменившимся мнением, когда оно начинает испытывать давление со стороны таких фактов, как общее состояние когнитивной структуры, реальные требования реальной ситуации и т.п.
Еще меньшую валидность данные Йельских исследований обнаружили при изучении так называемого парадокса Ла Пьера – феномена явного несоответствия мнения и поведения (В 1934 г. Л а Пьер в поездке по США вместе с супругами китайцами останавливался в 250 отелях, владельцам которых затем отправил письма с просьбой зарезервировать места для этой же пары. Он получил 128 ответов, 90% из которых были отрицательны. В 1952 г. этот эксперимент был повторен другими исследователями в несколько измененном варианте (речь шла о посещении кафе негритянскими женщинами). Результаты были получены примерно такие же.
В течение длительного времени «степень взаимосвязи между невербальным и вербальным поведением была неизвестна и явно малоинтересна для большинства исследователей», т.е. молчаливо принимался постулат о соответствии вербального поведения невербальному, а говоря попросту, предполагалось, что люди ведут себя в жизни так, как они об этом говорят.
Однако в 1969 г., собрав результаты почти всех исследований проблемы соответствия вербального поведения невербальному, А. Уикер пришел к выводу, что «декларируемые установки скорее не связаны или мало связаны с невербальным поведением». Сопоставляя данные в пользу гипотез о соответствии или несоответствии установки поведению, Кислери и соавторы отмечают, что данные о несоответствии получены преимущественно в условиях реальной жизни, а данные о соответствии – в условиях лабораторного эксперимента. Иными словами, соответствие вербального поведения невербальному ставится в зависимость от ситуации (В качестве одной из таких точек зрения можно отметить мнение Рокича, считающего, что поведение – результат действия двух установок: на ситуацию и на объект. Он считает, что именно их искусственное разделение в эксперименте «значительно задержало развитие теории установки».). В то же время существуют данные о том, что один и тот же индивид в ситуации, требующей одного поведения, все-таки ведет себя так, как этого требует «иная организованная общность», т.е. в одной ситуации индивид ведет себя в соответствии с установкой, усвоенной в другой ситуации, не уступая актуальному «ситуационному давлению». И это скорее правило, чем исключение, иначе в поведении человека не было бы определенной, хотя и не всегда устойчивой последовательности.
Искусственная изоляция социальной установки для, казалось бы, наиболее глубокого ее изучения привела по существу к тому, что в условиях лабораторного эксперимента, да и во многих полевых исследованиях она изучалась только как общепринятое социально одобряемое мнение, в то время как поведение в реальной жизни – это сложный комплекс, результат влияния огромного количества факторов: предположений индивида о возможных последствиях данного поведения, оценки этих последствий, мнений индивида о том, почему он чувствует, что должен поступать так или иначе, его мнений о том, какое поведение считается должным в его обществе, уровня аффективной коннотации, мотивации действия в соответствии с нормативными убеждениями и т.д.
Таким образом, изучение установки в соответствии с канонами позитивизма привело к тому, что в конце технологической «цепочки» исследования получился весьма своеобразный продукт: абстрактная позиция абстрактного индивида, декларирующего свое согласие с господствующими ценностями.
Ограниченность и даже наивность такого результата в последнее время стали настолько очевидными, что речь уже идет не о том, придерживаться прежней логики исследования или нет, а о том, как ее изменить. В частности, предлагается отказаться отделения установки на компоненты, конкретизировать исследования (Весьма характерно, что к такому выводу приходят и бихевиористски ориентированные исследователи. Так, Дефлер и Уэсти говорят: «Мы должны начинать с понятия установки, определяемого как возможности конкретных проявлений синдрома реакций, а затем тщательно специфицировать три вещи: 1) точный социальный объект, который предположительно стимулирует эти реакции; 2) точный характер и число различных классов или измерений реакций и 3) точное измерение операций по наблюдению за вероятностными реакциями индивида, применяемыми (операциями. – П.Ш.) для получения количественно выраженного суждения по каждому классу реакций. Только тогда мы сможем понимать друг друга и самих себя, произнося термин «установка».) (например, определять отношение не к неграм вообще, а к негру, представителю конкретной социальной группы), признать, что мнение не обязательно связано с установкой, наконец, изменить технику измерения, дополнив шкальный анализ наблюдением и тому подобными объективными методами, так как индивид якобы не способен точно выразить свою установку вербально.
Вряд ли, однако, можно ожидать, что подобные усовершенствования смогут послужить началом «восстановления» человека – основного объекта, для изучения которого и было введено понятие социальной установки. Это возможно лишь в том случае, если анализировать индивидуальное поведение в социальном контексте, т.е. как детерминированное социальными закономерностями более высокого порядка, а саму установку анализировать как социальный продукт, имеющий определенные функции.
Характеризуя итоги Йельских исследований, один из крупнейших специалистов по проблемам эффективности массовой коммуникации У. Шрамм сказал, что они поставили «старые правила риторики на научные рельсы». Туже мысль более определенно выразил У. Макгайр: «Подход теории научения (в исследованиях изменения установки. – П.Ш.) редко опрокидывает наши обыденные представления, этот подход, на наш взгляд, все больше и больше приобретает статус «плодотворной ошибки». В самом деле, в подавляющем большинстве случаев были получены весьма скудные (с точки зрения их новизны) данные. В основном это данные, например, о том, что женщины и дети (вообще женщины, вообще дети) легче поддаются убеждениям, но их мнения менее устойчивы, люди пожилого возраста более консервативны; прежде чем изменить установку, надо ее «расшатать», т.е. заставить человека сомневаться в ее адекватности; внешность и авторитет коммуникатора существенно влияют на эффективность коммуникации; коммуникатор не должен противопоставлять себя аудитории и т.д. Таким образом, и практическая эффективность научных исследований оказалась гораздо ниже ожидаемой.
Весь парадокс заключен здесь в том, что чем сильнее исследователь стремится к максимальной «научности» (т.е. уровню объективности, достигнутому точными науками: физикой, математикой и т.п.), тем больше он «очищает» объект своего исследования – человека – от «помехообразующих» переменных, приравнивая его к неодушевленному механизму, и тем меньше, естественно, он может проникнуть в суть того, что недоступно для внешнего наблюдения, и тем более тощими становятся выводы.
Этот подход стимулируется, помимо принципов позитивизма, идеологическим заказом. В частности, на исследования процесса изменения социальной установки сильный отпечаток наложило представление о человеке как пассивной пешке. Специфическая логика исследования, в результате которой человек был сведен до уровня объекта, была дополнена устремлением что-то с ним делать, и в итоге человек приобрел облик доступного для манипуляции объекта. Его собственная внутренняя активность была сведена в получившейся модели до минимума.
14.12.1936 – 9.01.2004
9 января 2004 г. на 68 году жизни скоропостижно скончался выдающийся российский социальный психолог, профессор, доктор психологических наук Петр Николаевич Шихирев. За более чем 30 лет служения отечественной и мировой науке П.Н. Шихирев внес огромный вклад в теорию и методологию социальной психологии, а также в развитие других направлений психологии. Благодаря своей глубине и междисциплинарности его научная деятельность получила признание не только в России, но и за рубежом.
Выдающийся педагог, П.Н. Шихирев был тесно связан с факультетом психологии МГУ им. М.В.Ломоносова, где его лекции оказали влияние на развитие нескольких поколений социальных психологов. Мы будем помнить П.Н.Шихирева как Человека удивительной доброты и мудрости. Для своих коллег Петр Николаевич останется эталоном порядочности и доброты. В самые трудные минуты он всегда приходил на помощь, находя слова утешения и укрепляя веру в наши силы. Он всегда был полон новых идей, остроумия и энергии, с радостью даря их окружающим. Он жил, чтобы «по возможности уменьшить объем зла и сумму страданий в своей и чужой жизни».
Коллектив
факультета психологии МГУ
им. М.В.Ломоносова
Проститься с Петром Николаевичем можно во вторник, 13 января, в 13:30 по адресу: М. Фрунзенская, ул. Россолимо, д. 12
Соболезнования:
Девятого января 2004 не стало Петра Николаевича Шихирева. При всей внешней обыденности происшедшего в 99-ю годовщину «кровавого воскресенья» случилось нечто ужасно-непоправимое и по отношению к живым страшно-несправедливое.
Не надо дешевых причитаний: в это невозможно поверить, с этим трудно смириться.
На этот раз, в самом деле, все очень серьезно. Потому что именно сейчас мы не можем ответить на целый ряд простых на первый взгляд вопросов:
- Как может не стать того, на чем держится целая эпоха пытающихся свободно (т.е. легко и красиво) мыслить?
- Как можно поверить в исчезновение того, что составляет изящно-убедительное объяснение сути происходящего?
- Как остановить самоликвидацию и без того ничтожно редких источников, из которых пробивается уникальный взгляд на окружающую нас жизнь?
Нужно какое-то время, чтобы утешением для знавших Его служило понимание, что им повезло. Не только потому, что остались Его книги и не забудутся Его шутки и воспоминания о Его невероятных творческих затеях. Но и потому, что вызовом «до дрожи в коленках» останется осознание того, что им есть по кому сверять легкость и объемность текстов, яркость лекций, откровенность бесед и глубину отношений с людьми.
Единственное на что не осталось времени – это на услышанные им слова благодарности за высокую принципиальность в отношениях, за безупречную этичность в действиях, за фантастическую интуицию в необходимости достижения безнадежной цели и неосязаемое доверие к каждому из тех, кто всерьез и надолго отдался служению Истине.
Дорогой и любезный, Петр Николаевич, как то ты говорил мне, что есть люди, которые, даже уходя в мир иной, превращают сей прискорбный момент в великую тайну для других. Не буду с тобой спорить. Может и так. Теперь думаю, что наверняка так. Но для меня и жизнь твоя в значительной степени была тайной, что уж тут говорить о смерти. В твоей фразе важно другое, а именно - ударение на том, что «есть люди». Этим ты сумел со свойственной тебе способностью к интонированию объединить тех, кто с нами, с теми, которые всегда с нами.
И за это тебе (как и за многое другое, что я еще буду стараться понимать в отведенное мне время) земной поклон и, как говорил поэт, «райская дорога».
Не стало Петра Николаевича Шихирева. Всем, кто его знал, судьба подарила счастливые мгновения общения с ним. Он был … нет, останется для нас нечастым воплощением счастливого человека.
Его цельная натура русского человека была полна парадоксов. Веселость и легкость, пронизанная вольтерианским духом, не мешали ему чувствовать себя своим и среди американских профессоров, и в мире нарождающегося российского бизнеса. Петр Николаевич не просто до тонкостей изучил разнообразные миры социальных связей; он вдохновенно, с упоением творил эти миры. Простота и изящество, с которыми профессор Шихирев разъяснял сложнейшие предметы, притягивали к нему, как магнит. Можно ведь написать толстенные книги, демонстрируя тонкое различие между имиджем предпринимателя и его репутацией. А Петру Николаевичу хватило одного сравнения: способны ли вы отличить естественный цвет лица от макияжа? - спрашивал профессор. И за этой метафорой стоял его собственный образ жизни – Человека, способного и готового нести ценности профессионализма в любое дело, за которое он брался.
В нашей стране, где на протяжении последних десятилетий именно профессионализм остается одним из острейших дефицитов, Петр Николаевич взял на себя нелегкую миссию создавать и нести образцы нового профессионализма в ключевые для нашего дальнейшего развития сферы деятельности (как правило, еще только формирующиеся). Это уже потом заморские коллеги Петра Николаевича назовут этот способ профессиональной деятельности (и жизни!) «бенчмаркингом». А Петр Николаевич ещё в далекие 60-70-е годы прошлого века начал искать и находить вершины глобальной профессиональной культуры и человеческого духа. Десятилетия он был для нас проводником в мире этих высших достижений. И сам постоянно задавал «верхнюю планку» своими трудами, самим образом жизни. Образом жизни транспрофессионала, связующего и созидающего новые профессиональные миры.
От нас ушел уникальный Человек. Он многое успел сделать. Но сколько ещё его замыслов осталось не реализованными! Горькая потеря. И вечный вопрос-вызов: кто продолжит?
Шихирев П. Н. Современная социальная психология. – М.: Ин-т психологии ран; ксп+; - страница №1/1
Шихирев П.Н. Современная социальная психология. – М.: Ин-т психологии РАН; КСП+; Акад. проект, 1999. – 448 с.
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА I
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ. О ЧЕМ, ПОЧЕМУ, КАК И ДЛЯ КОГО НАПИСАНА ЭТА КНИГА 5
О чем? 5
Почему? 6
Для кого? 16
ГЛАВА 2
ИДЕЙНОЕ НАСЛЕДИЕ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ:
ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ С ПОЗИЦИЙ НАСТОЯЩЕГО 17
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ОПЫТ США: ПАРАДИГМА ОБЪЯСНЕНИЯ 26
ГЛАВА 3
ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПАРАДИГМЫ 26
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ. СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ. ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ, ВЛИЯНИЕ ПОЗИТИВИЗМА, РЕГУЛЯТИВНЫЕ ОБРАЗЫ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА 39
4.1.Предмет социальной психологии 39
4.2. Влияние позитивизма 45
4.3. Регулятивные образы человека и общества 58
ГЛАВА 5
МЕТОД. СУДЬБА ЛАБОРАТОРНОГО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЯ 89
ГЛАВА 6
АМЕРИКАНСКИЙ ВКЛАД В РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ. ОСНОВНЫЕ ОБЛАСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ: социальная установка и социальный стереотип, обыденное сознание, внутригрупповые процессы и межгрупповые отношения 100
6.1. Исследование конкретного объекта (социальная установка) 100
6.2. Социальный стереотип 113
6.3. Социальная перцепция и обыденное сознание 120
6.4. Внутригрупповые процессы. Индивид в группе: влияние группы, отношения
власти и подчинения 136
6.5.Межгрупповые отношения 157
ГЛАВА 7
ОТНОШЕНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ НАУКИ. ТИПЫ СОЦИАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГОВ 164
Стереотипы социального психолога 172
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ОПЫТ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ: ПАРАДИГМА ПОНИМАНИЯ 181
ГЛАВА 8
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАРАДИГМЫ. ПРЕДПОСЫЛКИ «АНТИАМЕРИКАНСКОГО БУНТА» 181
8.1. Общая характеристика 181
8.2. Исторические предпосылки парадигмы понимания 188
ГЛАВА 9
НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ. ЭТОГЕНИКА:
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ. ПОПЫТКИ СИНТЕЗИРОВАТЬ ТЕОРИИ ФРЕЙДА И МАРКСА: МАРГИНАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА РАСКРЫТИЯ 199
9.1. Проблема предмета 199
Что изучать? 199
9.2. Этогеника: общая теория социальной психологии 211
9.3. Попытки синтезировать теории Фрейда и Маркса: маргинальная парадигма раскрытия 228
ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ОБЛАСТИ МЕТОДОВ: АНАЛИЗ ЭПИЗОДОВ 237
ВКЛАД В СОЦИАЛЬНУЮ ПСИХОЛОГИЮ. ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:
влияние меньшинства и поляризация установок, межгрупповые отношения, социальный стереотип, социальные представления, социальная ситуация 248
11.1. Общая характеристика 248
11.2. Влияние меньшинства и поляризация установок 250
11.3. Межгрупповые отношения 258
11.4. Социальный стереотип 267
11.5. Социальные представления 273
11.6. Социальная ситуация 283
ГЛАВА 12
ПРИКЛАДНАЯ НАУКА: СОЦИАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГ КАК УЧАСТНИК СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ 291
12.1. Отношение к ценностям как регуляторам прикладного исследования 292
12.2.Отношение теоретической и прикладной науки 294
12.3. Основы новой паـадигмы 297
12.4. Социальный психолог как субъект социальных преобразований 305
12.5.Новый подход к методам прикладной социальной психологии 307
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ОПЫТ СССР И РОССИИ: ПАРАДИГМА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ 313
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ 313
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАРАДИГМЫ. РАЗРЫВ МЕЖДУ ЖЕЛАЕМЫМ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ 316
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ МЫСЛИ 324
В ПОИСКАХ СВОЕГО ПУТИ: ЭТНОПСИХОЛОГИЯ, СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ПРЕДПРИНИМА-
ТЕЛЬСТВА 342
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
QUO VADIS ? СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ 355
ГЛАВА 16
СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТИВИЗМ 360
ГЛАВА 17
КРИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ 364
ГЛАВА 18
О ПРАКТИЧНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ 366
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
КОНТУРЫ БУДУЩЕЙ ПАРАДИГМЫ 379
ПРИМЕЧАНИЯ 391
